Причины и характер войны в Ираке 2003 г. с точки зрения античных авторов.

ОТРЫВОК

Вторжение в Ирак было описано как война за нефть, власть, деньги и землю, что также видно из анализа внешней политики США, ее управления внешними отношениями и мероприятий стратегической политики США.
Тед Гален Карпентер подчеркивает: "Соединенным Штатам не было необходимости вмешиваться в гражданские войны на Балканах в 1990-х годах, поскольку Америка не имела значимых стратегических или экономических интересов в этих конфликтах". Это означает, что Америка не ввязывается ни в один конфликт без реальных причин для вмешательства, касающихся ее стратегических жизненно важных интересов. Эти элементы опираются на исследования дипломатии и войны, которые представляют собой "умную силу", а также реализм является естественной отправной точкой политики США, в то время как безопасность также будет играть важную роль. Этот вопрос при рассмотрении через теоретические контексты, следовательно, дает разумные объяснения и убедительные доказательства. Существуют скрытые цели и мотивы войны 2003 года, которые являются основной отправной точкой данного исследования, и цель этой главы - проиллюстрировать их. (См. Рисунок-5-). Согласно речи вице-президента Чейни перед ветеранами иностранных войн 26 августа 2002 года, подчеркивается следующее: "Саддам Хусейн хочет получить ОМУ, чтобы доминировать на всем Ближнем Востоке, контролировать большую часть мировых поставок нефти, угрожать друзьям Америки и подвергнуть США ядерному шантажу". В этих нескольких словах изложены истинные причины войны.
Если бы вы спросили у академиков, чем отличается международная история от международных отношений, вам, скорее всего, пришлось бы потратить час или около того, чтобы выслушать полный зал противоречивых ответов.
Традиционная точка зрения гласит, что разница между этими двумя дисциплинами примерно эквивалентна разнице между номотетическим ("предложение закона") и идиографическим ("описывать особенность") подходами к знанию. Теоретики международной политики, так утверждается, занимаются исключительно "общей картиной". Они рассматривают мир и объекты в нем с определенной эпистемологической позиции - скажем, диалектического материализма, феминизма или реализма - с выраженной целью установления априорных законов, которые объясняют и предсказывают поведение государств. Напротив, считается, что историки - это заскорузлые эмпирики, заинтересованные только в описании событий конкретного периода путем тщательного архивного исследования. В худшем случае, они являются "теоретическими рассказчиками", избегающими делать более широкие выводы о предмете своего исследования.